KLIK MASSA

KLIK MASSA PANASFM | Created By PANASFM crew

  • RSS
  • Delicious
  • Facebook
  • Twitter

MemBARA-BARA

Selamat Datang!

wwww


RADIO PANASFM

Thumbnail Recent Post

Intense Debate Comments

Klik Massa Dulu Kini Dan Selamanya

  • pemandangan 1
  • pemandangan 2
  • pemandangan 3

SUKE PANASFM?

Blog ini semata-mata copy paste Dari mana-mana akhbar online atau tidak ,termasuk,blog,web portal.dan lain -lain tujuan untuk rujukkan masa akan datang

This blog simply copy and paste from any newspaper online or not, including, blogs, web portal.dan other purposes for the future reference

u r MY ButterFly

My butterfly, You know how I make you fly, Everytime you pass me by, Never fail to make me smile...

B'coz OF u

If u are Alone,i'll Be Ur Shadow... If u want 2 cry,i'll Be ur shoulder.. If u Need 2 Be Happy,i'll Be ur smile.. But anytime u Need a frewn..i'll Just Be Me..

Do Not Leave Me.

I can not forget the tone of your voice I reached needed love...

I'm Not perfect

Terimalah aku Seperti apa adanya Aku hanya insan biasa Ku pun tak sempurna...

BestFrewn 4ever

Yeah We're Tight and Yeah We Fight But Through All Of It,There's one thing that will Never Change We'll Be FrienDs Forever...

Masa Depan Politik Dr.Khir TOYO

MMasa Depan Politik Khir Toyo..?
Kes perbicaraan bekas Menteri Besar Selangor, Datuk Seri Dr. Mohamad Khir Toyo memasuki fasa terakhir apabila kedua-dua belah pihak Peguam Bela dan Pendakwaraya menutup hujahan kes mereka Isnin lalu.

Jumaat ini, bersamaan 23 Disember 2011, Hakim Datuk Wira Mokhtarudin akan membuat keputusan sama untuk menyabitkan Khir Toyo dengan pertuduhan tersebut atau membebaskannya...

Dr Mohamad Khir dituduh mendapatkan satu barangan berharga bagi dirinya dan isteri dengan suatu balasan yang beliau ketahui tidak mencukupi iaitu dua lot tanah dan sebuah rumah yang terletak di alamat no 8 & 10, Jalan Suasa 7/1 L, Shah Alam, daripada Ditamas Sdn Bhd melalui Pengarah Ditamas, Shamsuddin Hayroni, yang beliau ketahui mempunyai hubungan rasmi dengannya, pada harga RM3.5 juta, sedangkan hartanah itu telah dibeli oleh Ditamas pada 23 Disember 2004 dengan harga RM6.5 juta.

Pada hari jumaat ini, Hakim Datuk Wira Mokhtarudin Baki akan membuat keputusan mengenai kes ini. Berdasarkan hujahan pendakwaraya dan peguam bela, Hakim mungkin perlu memutuskan beberapa perkara berikut:

1. Apakah nilaian sebenar hartanah berserta rumah yang tidak siap pada 2007 itu sama dengan harga pembelian pada 2004 sebanyak RM 6.5 juta. Ini kerana pertuduhan tersebut dengan jelas menyatakan Dr. Khir memberi balasan yang kurang berbanding harga RM 6.5 juta.

2. Yang mana satu pilihan hakim dalam menentukan harga hartanah tersebut pada 2007 sama ada nilai pembelian, nilai oleh Rahim and Co atau nilai oleh TransAsia.

3. Jika hakim menerima nilai pembelian tersebut sebagai nilai struktur rumah tidak siap yang dibeli oleh tertuduh pada 2007, Hakim perlu membuat keputusan sama ada tertuduh mempunyai pengetahuan mengenai harga hartanah tersebut bernilai RM 6.5 juta.

4. Untuk menentukan sama ada tertuduh mempunyai pengetahuan ini, Hakim perlu membuat keputusan sama ada untuk menerima atau tidak keterangan SP2 dan SP 3. Hakim juga perlu memutuskan apakah kenyataan-kenyataan SP2 dan SP3 boleh diterima sebagai satu saksi yang suci dan melampaui keraguan munasabah. Ini kerana pertuduhan terhadap Dr Mohamad Khir bergantung kepada kenyataan-kenyataan SP2. Jika kedua-dua ini diterima oleh Hakim, maka Dr. Mohamad Khir akan disabitkan kesalahan.

5. Jika hakim menerima penilaian Trans-Asia, Dr. Mohamad Khir mungkin dibebaskan berdasarkan kenyataan SP2 sendiri bahawa beliau tidak pernah memaklumkan kepada tertuduh mengenai laporan ini.

6. Jika Hakim menerima laporan Rahim and Co, bermakna tertuduh harus dibebaskan walaupun pendakwaraya mendakwa SP2 terpaksa menjual kepada tertuduh. Ini kerana tertuduh mendapat barangan tersebut dengan memberi balasan yang setimpal. Dakwaan SP2 terpaksa menjual juga tidak dapat diterima kerana SP2 mengaku di dalam Mahkamah bahawa beliau yang menawarkan untuk menjual kepada tertuduh.

Penulis berkesempatan hadir di Mahkamah Isnin lalu dan membuat beberapa catatan untuk pertimbangan pembaca. Tidak semua dapat dicatitkan.

Para peguam bela Dr. Mohamad Khir mengemukakan hampir 130 halaman hujah pembelaan yang dikemukakan oleh tiga orang peguam iaitu Kamarul Hisham Kamaruddin, Datuk Jahaberdeen Mohamed Yunoos dan M. Athimulan.

Antara garisan pembelaan pasukan Mohamad Khir Toyo yang dikemukakan oleh Datuk Jahaberdeen ialah balasan yang tidak mencukupi mestilah berasaskan “fair market value” bukannya harga pembelian terdahulu.

Menurut Jahaberdeen rumah yang dibeli oleh Dr. Mohamad Khir pada 2007 bukanlah rumah yang sama seperti yang dibeli oleh Dato Shamsuddin Haryoni pada 2004. Pada 2004, Shamsuddin membeli rumah yang lengkap dan lanskap menarik seperti diakui oleh Shamsuddin sendiri.

Manakala ketika Dr. Mohamad Khir membeli rumah asal yang dibeli oleh Shamsuddin telah diruntuh dan Shamsuddin membina rumah baru. Ketika rumah tersebut dibeli ia hanya 60% siap mengikut kenyataan Rahim and Co. Pendakwaraya tidak pernah mencabar peratusan siap rumah ini ketika dibeli.

Peguam Dr. Mohamad Khir berhujah, adalah tidak masuk akal untuk tertuduh membeli hartanah dalam keadaan tersebut dengan harga seperti yang dibeli oleh Shamsuddin pada 2004.

Jahaberdeen juga berhujah bahawa ketika Shamsuddin ingin mencagarkan hartanah tersebut pada 2005, penilai yang dilantik oleh Maybank bagi tujuan pembiayaan oleh Shamsuddin hanya menilia hartanah tersebut dengan harga RM 4.3 juta. Irhamy and Co hadir di mahkamah memberi keterangan dengan jelas mengenai perkara tersebut.

Justeru harga RM 3.5 juta pada 2007 untuk rumah yang tidak siap dan tiada lanskap merupakan satu nilaian yang adil.

Jahaberdeen juga berhujah laporan penilai Trans-asia yang dibuat oleh Shamsuddin tidak mematuhi disiplin penilaian rumah tidak siap. Trans-Asia menilai rumah hartanah tersebut pada harga RM 5.5 juta dengan membuat penilaian berasaskan harga rumah siap dan kemudian mengurangkannya harga berdasarkan keadaan rumah tersebut.

Malahan laporan Trans-Asia sangat meragukan kerana langsung tidak menyertakan sebarang gambar bagi membuktikan lawatan tapak telah dibuat oleh penilai. Laporannya juga tidak ada sebarang perincian pengiraan seperti yang dilakukan oleh Rahim and Co.

Jahaberdeen turut meminta Mahkamah menolak laporan penilaian Henry Butcher yang diarah oleh Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) untuk membuat nilaian hartanah tersebut pada 2009.

Nyata sekali Henry Butcher tidak mempunyai sebarang akses seperti Rahim and Co kerana nilaian tersebut dibuat pada 2009 setelah rumah tersebut siap. Henry Butcher menilai rumah tersebut pada harga RM 5 juta pada 2007 berasaskan laporan Rahim and Co dan pandangan mereka ketika melawat rumah tersebut pada 2009.

Jahaberdeen juga mengingatkan mahkamah bahawa penilaian oleh Irhamy and Co sangat penting untuk pertimbangan mahkamah kerana ia merupakan pandangan pakar yang jelas sekali mengetahui harga pembelian RM 6.5 juta tetapi tetap menilai rumah tersebut RM 4.3 juta pada 2005.

Pembelaan Dr. Khir sebenarnya dimulakan oleh Kamarul Hisham pada sebelah pagi sebelum disambung oleh Jahaberdeen pada sebelah petang.

Kamarul memulakan hujah dengan menyatakan bahawa pendakwaraya gagal sama sekali membuktikan Dr Khir mengetahui bahawa beliau telah mendapat mendapatkan barangan berharga dengan balasan yang beliau ketahui tidak mencukupi daripada seseorang yang mempunyai hubungan rasmi dengan beliau seperti mana kehendak pertuduhan dalam Seksyen 165.

Menurut Kamarul, pendakwaraya gagal membuktikan elemen pertuduhan melampaui keraguan munasabah dalam membuktikan tertuduh mendapat barangan dengan balasan yang kurang dan tertuduh juga mnegetahui keadaan tersebut semasa membelinya.

Tiada sebarang bukti menunjukkan terduduh mengetahui atau dimaklumkan mengenai harga pembelian sebelumnya. Saksi Pendakwa (SP) kedua, Datuk Shamsuddin juga tidak pernah menyatakan beliau memberitahu tertuduh harga hartanah yang dibelinya sebelum ini.

Namun, Kamarul berhujah, ADALAH tidak penting tertuduh mengetahui harga pembelian sebelum itu atau membelinya dengan harga yang lebih murah berbanding dahulu kerana apa yang penting ialah pembelian oleh tertuduh mengikut harga pasaran. Kamarul merujuk sebuah kes di England.

Kamarul juga dengan merujuk satu kes di India berhujah bahawa tindakan pendakwaraya menyatakan “market value” bukan kayu ukur dalam menentukan nilai hartanah dan sama ada tertuduh mendapat barangan dengan harga yang lebih rendah merupakan satu kesalahan besar dari sudut keadilan.

Kamarul mempersoalkan bagaimana secara prinsip dan logik pendakwaraya boleh menggunakan harga terdahulu sebagai “benchmark” balasan mencukupi. Adakah jika hartanah jatuh ketika pembelian maka pembeli harus membeli dengan harga yang sama sungguhpun lebih mahal dari pasaran semasa?

Kamarul juga mengkritik pendakwaraya yang semasa penggulungan awal kes ini langsung tidak membantu mahkamah menentukan apakah tanda aras penentuan harga yang mahu digunakan apabila mereka mendakwa mahkamah tidak terikat dengan pandangan pakar hartanah.

Menurut Kamarul pendakwaraya gagal membuktikan melampaui keraguan munasabah bahawa tertuduh mengetahui harga sebenar pembelian yang dibuat oleh Ditamas sebelum beliau membelinya

“Tertuduh hanya mempunyai penilaian Rahim and Co ketika membuat keputusan membelinya. Tiada sebarang pembuktian dibuat oleh Pendakwaraya dalam membuktikan tertuduh mengetahui terdapat harga lain pada hartanah tersebut ketika beliau membeli.

Sungguhpun tertuduh pernah ditawarkan harga yang tinggi pada 2004, namun rumah tidak siap yang dibeli oleh tertuduh pada 2007 adalah berlainan sama sekali.”

Kamarul juga menolak hujahan Pendakwaraya bahawa tertuduh berpakat dengan Shamsuddin kerana terbabit dalam ubah suai rumah sebelum beli. Bukti tersebut bukan sahaja lemah dan tidak boleh dipercayai malah tidak relevan dengan pertuduhan.

Pertuduhan harus membuktikan tertuduh membeli hartanah tersebut di bawah nilai pasaran ketika beliau beli pada 2007.

Kamarul juga menyatakan kebergantungan pendakwaraya kepada kenyataan SP1, SP2 dan SP3 semata-mata tanpa penilaian “market value” bermakna mahkamah harus membebaskan tertuduh sekiranya semua saksi-saksi ini tidak boleh dipercayai.

Bagi mengukuhkan hujahnya, Kamarul menyatakan SP2 (Shamsuddin) merupakan saksi yang tidak boleh dipercayai dan mempunyai sebab untuk berbohong demi kepentingannya. SP2 mengubah kenyataan beberapa kali dan mengakui beliau mengubah kenyataan sebelum dituduh dengan selepas dituduh.

Kamarul merujuk kepada beberapa kes duluan dalam menunjukkan kenyataan SP2 sangat lemah kerana membuat kenyataan 122 yang tidak benar sebelum ini. Justeru kenyataan SP2 harus disokong oleh bukti lain jika mahu diterima.

Dalam pada itu, kamarul juga memetik pelbagai kenyataan SP2 yang bertentangan sesama sendiri.

Kamarul juga mempersoalkan kenyataan SP2 yang kononnya beliau dipaksa memberi kenyataan SPRM mengikut kehendak tertuduh pada 2009. Mahkamah diingatkan bahawa bahawa tertuduh bukan lagi Menteri Besar pada 2009 jadi bagaimana paksaan boleh dibuat oleh tertuduh ke atasnya.

“Kenyatan SP2 yang bertukar-tukar mengikut keuntungannya menunjukkan beliau akan berbuat apa sahaja untuk menyelamatkan dirinya. Justeru keseluruhan kenyataan SP 2 adalah tidak bernilai dan “Bogus”.

Kamarul juga mengingatkan Mahkamah bahawa SP2 berbohong apabila menyatakan beliau pergi melawat rumah SP 1 (Saiful) dengan Dato Sumardi dan tertuduh semasa hendak membeli rumah tersebut.

Menurut Kamarul kenyataan ini dinafikan oleh SP1, menyatakan hanya Sumardi dan SP2 yang datang ketika SP2 mahu membelinya. Kenyataan SP 1 sebagai pihak yang tidak mempunyai apa-apa kepentingan peribadi dalam kes ini jelas menunjukkan pembohongan SP2.

Kamarul juga membaca kenyataan SP2 yang menyatakan beliau tidak berkata apa-apa apabila SP 1 memaklumkan bahawa beliau ingin menjual hartanah tersebut dengan harga RM 7 juta. Namun SP1 dalam keterangannya menyatakan bahawa SP2 melakukan tawar-menawar harga hingga akhirnya dipersetujui sebnayak RM 6.5 juta.

Kamarul juga mengingatkan Mahkamah bahawa menurut SP2 beliau yang menawarkan untuk jual rumah tersebut bukan diminta oleh tertuduh.

“Menurut SP2 beliau bawa tertuduh melawat rumah tersebut. Jika tertuduh yang merancang keseluruhan pembelian ini adakah tertuduh perlu menunggu tawaran pembelian dan kemudiannya melawat rumah tersebut?”-http://medan-info-kita.blogspot.com/2011/12/masa-depan-politik-khir-toyo.html

No comments:

Post a Comment

Pengendali Klikmassa.blogspot.com tidak akan sesekali bertanggungjawab di atas setiap pandangan dan pendapat yang ditulis oleh pengujung laman sosial ini. Ia adalah pandangan dan pendapat peribadi pemilik akaun dan tidak semestinya menggambarkan pandangan dan pendirian pengadali klikmassa.blogspot.com